Society of Canadian Aquatic Sciences

Language switcher: In Advanced tab, HTML_ID on this gadget is set to language_switch

Log in

STUDENT AWARDS

Starting with the 2025 conference, SCAS has developed two new awards to recognize outstanding student presenters.

Best Oral Presentation Award (Ph.D. students)

Objective

The Best Oral Presentation Award recognizes the excellence in aquatic scientific research and communication by Ph.D. students and is given for the best talk at the Annual Conference of the Society of Canadian Aquatic Sciences.

Award

The award is administered and supported by SCAS and Canadian Science Publishing (CSP). The winner receives free registration at the following Annual SCAS conference and CSP will provide an open-access article processing charge (APC) waiver. Both the winner and runner-up receive recognition on the SCAS website and through social media.

Frequency of Availability

Once per year. SCAS reserves the right not to make this award if either the quantity or quality of applications is deemed insufficient.

Eligibility

To be eligible for the award, all candidates must be a Ph.D. student at the time of the competition and must present work completed towards their degree program. The award is not restricted to students with Canadian citizenship but students must be registered at a Canadian institution. The applicant must be a current member of SCAS; if they are not, they can join at the time of applying for the award. The Best Oral Presentation Award focuses on completed work of a high caliber.

A winner can only win once. There is no restriction for runners-up or other candidates to reapply.

Application Procedures

During conference registration, candidates will indicate their intention to enter the SCAS Best Student Oral Presentation Award and will submit a regular abstract for their presentation following the guidelines and deadlines established on the SCAS website for the annual conference.
Candidates will email a written presentation summary to the SCAS Vice-President (André St-Hilaire: Andre.St-Hilaire@inrs.ca) no later than 11:59 pm EST on the day of the SCAS conference abstract submission deadline (this year: October 31, 2024). Note that extensions to abstract submission deadline do not apply to the award application deadline.
The written summary must not exceed two pages, including title and authors. The summary should be formatted in Times New Roman, 12 pt font with margins set at a minimum of 2 cm. Please convert the application to a pdf for submission and name the file with your last name followed by an underscore and SCASPresentationYear (i.e. YourLastName_SCASPresentation2025). The summary should include the objectives of the study, brief materials and methods, the results, conclusions, and a section on the significance of their research to aquatic sciences. A single figure of the most relevant results must be included on a third page with a caption to demonstrate completion of the work.

Obligations of Awardee

The winner will be asked to provide the Communication Committee with a photo of themselves and caption for social media and the webpage.

Scoring Rubric - Written summary

Poor/Ineligible			Excellent
Title
Unrelated or absent (0)	Relationship between title and content weak (1)	Clearly reflects content but overly long/short (2)	Clearly reflects content and is, engaging and informative (3)
Introduction
Absent or irrelevant to the study (0)	Extremely brief, expects reader to know the background information already (3)	Provides most of the information for non-specialist introduction for the study but misses some relevant information or relevance not entirely apparent (6)	Clear introduction that makes the study easy to understand. All relevant information provided. Context clear and engaging (9)
Statement of purpose/objective/hypotheses
Absent (0)	Poorly formulated, unrelated to the introduction/ poorly reflect the scope of the study (2)	Clearly stated but doesn’t reflect the content entirely or misses connection to some of the results (4)	Clearly stated, consistent with introduction and the rest of the study (6)
Methods
Methods not stated (0)	Methods vague and unclear to specialist with methods for only some of the experiments (2)	Methods clearly stated but excess detail or details missing (4)	Methods clearly presented and clear to non-specialist how they link to the study and yield the results (6)
Results
Absent (0)	Not concrete, doesn’t match introduction or methods (3)	Results presented clearly but some vagueness/excessive detail. Some mismatch between results and methods (6)	Results clear, consistent and enough information presented to allow non-specialist to evaluate support for conclusions (9)
Conclusions
Absent or inconsistent with data (0)	Not entirely consistent with data, doesn’t address purpose of the study (4)	Generally consistent with data and purpose of study but not entirely clear or doesn’t address all of the components of the purpose or results (8)	Clearly stated, addresses study purpose, consistent with data (12)
Research Significance
Unclear, not well connected to the study (0)	Connection to aquatic sciences stated, but connection to study is weak, implications relatively minor (4)	Connection to aquatic sciences is clear, important study within the sub-discipline (8)	Connection to aquatic sciences is very clear AND study clearly has broad implications (12)
Figure
Absent (0)	Unclear how figure is related to the study or visually unappealing or no figure caption (2)	Figure needs some explanation but is clearly related to the study and accurately represents the data (4)	Figure can easily stand-alone, is clearly related to the study accurately representing the data and is visually appealing (6)
Scope
Unclear or clearly a proposal (0)	Study in progress or incomplete, data expected by time of presentation (5)	Study complete enough to justify conclusions but additional work necessary (or alluded to) (10)	A completed study ready for publication or already published (15)
Professionalism and Presentation
Guidelines are not followed (0)	Typographical and grammatical errors that detract from the presentation of the study (2)	Typographical and grammatical errors, but the study is still legible (2)	Minor errors at most (3)

Scoring Rubric - Oral Presentation

Content (25)

Presenter provided sufficient introduction to the research area …………………...…._____/5

The presenter offered convincing rationale for the research………………………….._____/5

Methods were presented effectively with figures/flowcharts/etc……………………..._____/5

Results were clear, well connected to the objective, and presented effectively………._____/5

The presentation ended with an appropriate summary/conclusion/future directions…._____/5

Question Period and Overall Impressions (15)

The presenter was generally knowledgeable regarding the research area…………....._____/5

The presenter understood the technical aspects of the research presented……..……._____/5

The presenter did an excellent job of answering questions……………………….…._____/5

Delivery (25)

The presentation was organized appropriately and flowed well…………………….….…._____/5

The amount of material was appropriate for the time allotted……………………….……._____/5

Visual aids were attractive, legible, and informative………………………………….….._____/5

The presenter spoke clearly and to the audience (no direct reading off slides/notes)….…._____/5

The presenter kept within the time limit, allowing for sufficient time for questions….…._____/5

Total Points _____/65

Awardees

Winners

2025 - Harper, Meagan - Freshwater, marine and terrestrial tipping points: Lessons learned from taking a multi-realm perspective in research

Runners up

2025 - Stewart, Erin M.C. - Brook trout thermal habitat selection in stratified lakes: diel patterns, body size, and thermal time

Finalists

2025 - Neary, Laura K - Integrating measurements of water isotope composition, depth and chemistry to assess vulnerability of aquatic habitat to climate variation in the Whooping Crane Nesting Region (Wood Buffalo National Park, Canada)

2025 - Hechler, Robert Masaki - Nonlinear dynamics of global fish populations are mediated by environmental variability and life history traits

2025 - Grimm , Jaime - Challenges and solutions for academics co-producing knowledge with Indigenous communities

Prix de la meilleure présentation orale (doctorants)

Objectif

Le prix de la meilleure présentation orale récompense l'excellence de la recherche scientifique aquatique et de la communication des étudiants en doctorat et est décerné à la meilleure présentation lors de la réunion annuelle de la Société des sciences aquatiques du Canada.

Prix

Le prix est administré et soutenu par la SCSA et les Éditions scientifiques du Canada (ÉSC). Le lauréat bénéficie d'une inscription gratuite à la conférence annuelle suivante de la SCSA et ÉSC l'exonère des frais de traitement des articles en libre accès. Le lauréat et le finaliste sont reconnus sur le site web de la SCSA et dans les médias sociaux.

Fréquence de disponibilité

Une fois par an. Le SCSA se réserve le droit de ne pas attribuer ce prix si la quantité ou la qualité des candidatures est jugée insuffisante.

Éligibilité

Pour être éligible au prix, tous les candidats doivent être étudiants en doctorat au moment du concours et doivent présenter des travaux réalisés dans le cadre de leur programme d'études. Le prix n'est pas réservé aux étudiants ayant la citoyenneté canadienne, mais les étudiants doivent être inscrits dans un établissement canadien. Le candidat doit être membre en règle de la SCSA ; s'il ne l'est pas, il peut y adhérer au moment de poser sa candidature. Le prix de la meilleure présentation orale récompense un travail achevé de haut niveau.

Un lauréat ne peut gagner qu'une seule fois. Il n'y a pas de restriction pour les finalistes ou les autres candidats à se représenter.

Procédures de candidature

Lors de l'inscription à la conférence, les candidats indiqueront leur intention de participer au prix de la meilleure présentation orale d'un étudiant de la SCSA et soumettront un résumé régulier pour leur présentation en suivant les lignes directrices et les délais fixés sur le site web de la SCSA pour la réunion annuelle.
Les candidats enverront par courriel un résumé écrit de leur présentation au vice-président de la SCSA (André St-Hilaire : Andre.St-Hilaire@inrs.ca) au plus tard à 23 h 59 HNE le jour de la date limite de soumission des résumés pour la conférence de la SCSA (cette année : le 31 octobre 2024). Veuillez noter que les prolongations de la date limite de soumission des résumés ne s'appliquent pas à la date limite de soumission des demandes de prix.
Le résumé écrit ne doit pas dépasser deux pages, y compris le titre et les auteurs. Le résumé doit être formaté en Times New Roman, police 12 pt, avec des marges de 2 cm minimum. Veuillez convertir la demande en format pdf pour la soumettre et nommer le fichier avec votre nom de famille suivi d'un trait de soulignement et de l'année de la présentation SCSA (par exemple : VotreNomDeFamille_SCSAPrésentation2025). Le résumé doit comprendre les objectifs de l'étude, une brève description du matériel et des méthodes, les résultats, les conclusions et une section sur l'importance de la recherche pour les sciences aquatiques. Une seule figure des résultats les plus pertinents doit être incluse sur une troisième page avec une légende pour démontrer l'achèvement du travail.

Obligations du lauréat

Le gagnant devra fournir à la commission de la communication une photo de lui et une légende pour les médias sociaux et la page web.

Grille d'évaluation - Résumé écrit

Faible / non éligible			Excellent
Titre
Sans lien de parenté ou absent (0)	Faible relation entre le titre et le contenu (1)	Reflète clairement le contenu mais est trop long/court (2)	Reflète clairement le contenu et est engageant et informatif (3)
Introduction
Absent ou non pertinent pour l'étude (0)	Extrêmement bref, attend du lecteur qu'il connaisse déjà les informations de base (3)	Fournit la plupart des informations nécessaires à l'introduction de l'étude par des non-spécialistes, mais il manque des informations pertinentes ou la pertinence n'est pas entièrement évidente (6)	Une introduction claire qui facilite la compréhension de l'étude. Toutes les informations pertinentes sont fournies. Contexte clair et engageant (9)
Déclaration du but/objectif/hypothèses
Absent (0)	Mauvaise formulation, sans rapport avec l'introduction/ reflète mal la portée de l'étude (2)	Clairement énoncé mais ne reflète pas entièrement le contenu ou ne fait pas le lien avec certains résultats (4)	Énoncé clair, cohérent avec l'introduction et le reste de l'étude (6)
Méthodes
Méthodes non indiquées (0)	Méthodes vagues et peu claires pour les spécialistes qui ne disposent de méthodes que pour certaines expériences (2)	Méthodes clairement énoncées, mais excès de détails ou détails manquants (4)	Les méthodes sont clairement présentées et les non-spécialistes savent comment elles sont liées à l'étude et produisent les résultats (6).
Résultats
Absent (0)	Pas concret, ne correspond pas à l'introduction ou aux méthodes (3)	Résultats présentés clairement mais quelques imprécisions/excessivement détaillés. Une certaine inadéquation entre les résultats et les méthodes (6)	Résultats clairs, cohérents et suffisamment d'informations présentées pour évaluer le bien-fondé des conclusions (9)
Conclusions
Absence ou incohérence des données (0)	Ne correspond pas tout à fait aux données, ne répond pas à l'objectif de l'étude (4)	Généralement cohérent avec les données et l'objectif de l'étude, mais pas tout à fait clair ou n'aborde pas tous les éléments de l'objectif ou des résultats (8)	Énoncé clair, répond à l'objectif de l'étude, est cohérent avec les données (12)
Importance de la recherche
Pas clair, pas bien relié à l'étude (0)	Le lien avec les sciences aquatiques est établi, mais le lien avec l'étude est faible, les implications sont relativement mineures (4)	Le lien avec les sciences aquatiques est clair, étude importante au sein de la sous-discipline (8)	Le lien avec les sciences aquatiques est très clair ET l'étude a des implications très larges (12)
Figure
Absent (0)	Le lien entre la figure et l'étude n'est pas clair, la figure est visuellement peu attrayante ou il n'y a pas de légende pour la figure (2)	La figure nécessite quelques explications, mais elle est clairement liée à l'étude et représente fidèlement les données (4)	La figure peut être facilement autonome, elle est clairement liée à l'étude, représente fidèlement les données et est visuellement attrayante (6).
Champ d'application
Pas clair ou clairement une proposition (0)	Étude en cours ou incomplète, données attendues au moment de la présentation (5)	L'étude est suffisamment complète pour justifier les conclusions, mais des travaux supplémentaires sont nécessaires (ou il y est fait allusion) (10)	Une étude achevée, prête à être publiée ou déjà publiée (15)
Professionnalisme et présentation
Les lignes directrices ne sont pas respectées (0)	Erreurs typographiques et grammaticales qui nuisent à la présentation de l'étude (2)	Erreurs typographiques et grammaticales, mais l'étude reste lisible (2)	Erreurs mineures au maximum (3)

Grille d'évaluation - Présentation orale

Contenu (25)

Le présentateur a fourni une introduction suffisante au domaine de recherche …………………...…._____/5

Le présentateur a présenté une justification convaincante de la recherche ………………………….._____/5

Les méthodes ont été présentées de manière efficace à l'aide de figures, d'organigrammes, etc. ……………………..._____/5

Les résultats sont clairs, bien liés à l'objectif et présentés de manière efficace. ………._____/5

La présentation s'est terminée par un résumé, une conclusion et des orientations futures appropriés. …._____/5

Période de questions et impressions générales (15)

Le présentateur était généralement bien informé sur le domaine de recherche. …………....._____/5

Le présentateur a compris les aspects techniques de la recherche présentée ……..……._____/5

Le présentateur a fait un excellent travail en répondant aux questions ……………………….…._____/5

Débit (25)

La présentation a été organisée de manière appropriée et s'est bien déroulée …………………….….…._____/5

La quantité de matériel était appropriée pour le temps imparti. ……………………….……._____/5

Les supports visuels étaient attrayants, lisibles et informatifs. ………………………………….….._____/5

Le présentateur s'est exprimé clairement et s'est adressé au public (pas de lecture directe de diapositives/notes). ….…._____/5

Le présentateur a respecté le temps imparti, laissant suffisamment de temps pour les questions. ….…._____/5

Total des points _____/65

Lauréat(e)s

Gagnant(e)s

2025 - Harper, Meagan - Points de basculement des eaux douces, marines et terrestres : Leçons tirées de l'adoption d'une perspective multiréaliste dans la recherche

Secondes

2025 - Stewart, Erin M.C. - Sélection de l'habitat thermique de l'omble de fontaine dans les lacs stratifiés : schémas diurnes, taille du corps et temps thermique

Finalistes

2025 - Neary, Laura K -Intégration des mesures de la composition isotopique, de la profondeur et de la chimie de l'eau pour évaluer la vulnérabilité de l'habitat aquatique aux variations climatiques dans la région de nidification de la grue blanche (parc national Wood Buffalo, Canada)

2025 - Hechler, Robert Masaki - La dynamique non linéaire des populations mondiales de poissons est influencée par la variabilité de l'environnement et les traits d'histoire de vie

2025 - Grimm , Jaime - Défis et solutions pour les universitaires qui coproduisent des connaissances avec les communautés autochtones

2025 - Harper, Meagan - Points de basculement des eaux douces, marines et terrestres : Leçons tirées de l'adoption d'une perspective multiréaliste dans la recherche

MSc Best Poster Presentation Award

Objective

The SCAS Best Student Poster Award recognizes the excellence in aquatic scientific research and communication by students and is given for the best M.Sc. student poster at the Annual Conference of the Society of Canadian Aquatic Sciences.

Award

The award is administered and supported by SCAS and Canadian Science Publishing (CSP). The winner receives free registration at the following SCAS conference and an open-access article processing charge waiver from CSP. Both the winner and the runner-up receive recognition on the SCAS website and through social media.

Frequency of Availability

Once per year. SCAS reserves the right not to grant this award if either the quantity or quality of applications is deemed insufficient.

Eligibility

To be eligible for the award, all candidates must be an M.Sc. student at the time of the competition, and their poster must present work completed towards their degree program. The work presented should be late stage and not preliminary results. The award is not restricted to students with Canadian citizenship, but they must be attending a Canadian institution. The applicant must be a current member of SCAS; if they are not, they can join at the time of applying for the award.

A winner can only win once. There is no restriction for runners-up to re-apply.

Application Procedures

During conference registration candidates will indicate their intention to enter the SCAS Best Student Poster Award and will submit a regular abstract for their poster following the guidelines and deadlines established on the SCAS website for the annual conference.
Candidates will email a final PDF version of their poster to the SCAS Vice-President (André St-Hilaire: Andre.St-Hilaire@inrs.ca) no later than 2 weeks prior to the start of the annual SCAS conference (deadline this year: February 5, 2025). Only minor edits to your poster may be made between submitting the PDF version and the version you present at the conference.

Obligations of Awardees

The winner will be asked to provide the Communications Committee with a photo of themselves and caption for social media and the webpage.

Scoring Rubric - Poster Content

Poor/Ineligible			Excellent
Title
Unrelated or absent (0)	Relationship between title and content weak (1)	Clearly reflects content but overly long/short (2)	Clearly reflects content and is, engaging and informative (3)
Introduction
Absent or irrelevant to the study (0)	Extremely brief, expects reader to know the background information already (3)	Provides most of the information for non-specialist introduction for the study but misses some relevant information or relevance not entirely apparent (6)	Clear introduction that makes the study easy to understand. All relevant information provided. Context clear and engaging (9)
Statement of purpose/objective/hypotheses
Absent (0)	Poorly formulated, unrelated to the introduction/ poorly reflect the scope of the study (2)	Clearly stated but doesn’t reflect the content entirely or misses connection to some of the experimental results (4)	Clearly stated, consistent with introduction and the rest of the study (6)
Methods
Methods not stated (0)	Methods vague and unclear to specialist with methods for only some of the experiments (2)	Methods clearly stated but excess detail or details missing (4)	Methods clearly presented how they link to the study and yield the results (6)
Results
Absent (0)	Not concrete, doesn’t match introduction or methods (3)	Results presented clearly but some vagueness/excessive detail. Some mismatch between results and methods (6)	Results clear, consistent and enough information presented to evaluate support for conclusions (9)
Conclusions
Absent or inconsistent with data (0)	Not entirely consistent with data, doesn’t address purpose of the study (4)	Generally consistent with data and purpose of study but not entirely clear or doesn’t address all of the components of the purpose or results (8)	Clearly stated, addresses study objectives, consistent with data (12)
Research Significance
Unclear, not well connected to the study (0)	Connection to aquatic sciences stated, but connection to study is weak, implications relatively minor (4)	Connection to aquatic sciences is clear, important study within the sub-discipline (8)	Connection to aquatic sciences is very clear AND study clearly has broad implications (12)
Layout
Poorly organized, difficult to follow (0)	Easy to follow the flow of the poster. Unclear how figure is related to the study or visually unappealing or no figure caption (2)	Good use of colour and images. Figure needs some explanation but is clearly related to the study and accurately represents the data (4)	Thematic layout that is easy to follow with important information clearly highlighted. Figure can easily stand-alone, is clearly related to the study accurately representing the data and is visually appealing (6)
Scope
Unclear or clearly a proposal (0)	Study in progress or incomplete, data expected by time of presentation (5)	Study complete enough to justify conclusions but additional work necessary (or alluded to) (10)	A near completed study (15)
Professionalism and Presentation
Very sloppy (0)	Typographical and grammatical errors that detract from the presentation of the study (2)	Typographical and grammatical errors, but the study is still legible (2)	Minor errors at most (3)

Scoring Rubric - Poster Presentation

Ask the student to describe their poster (max. 5 min).

Content (25)

Presenter provided sufficient introduction to the research area …………………...…._____/5

The presenter offered convincing rationale for the research………………………….._____/5

Methods were presented effectively with figures/flowcharts/etc……………………..._____/5

Results were clear, well connected to the objective, and presented effectively………._____/5

The presentation ended with an appropriate summary/conclusion/future directions…._____/5

Question Period and Overall Impressions (15)

The presenter was generally knowledgeable regarding the research area…………....._____/5

The presenter understood the technical aspects of the research presented……..……._____/5

The presenter did an excellent job of answering questions……………………….…._____/5

Delivery (25)

The presentation was organized appropriately and flowed well…………………….….…._____/5

The amount of material was appropriate for the time allotted……………………….……._____/5

The presenter spoke clearly and to the audience (no direct reading off slides/notes)….…._____/5

The presenter kept within the time limit, allowing for sufficient time for questions….…._____/5

Total Points _____/65

Awardees

Winners

2025 - Ashley Khan, Preetama Badyal; Hamza Alsaied; Nour Abdelrahman - The Environmental and Health Risks of Antibiotics and Antibiotic Resistance in Water Systems

Runners up

2025 - Claire Etsey - Assessing the toxicity of benzalkonium chloride in a mesocosm experiment: effects on phytoplankton and zooplankton

2025 - R.A. Davis - Evaluating fish stranding downstream of a hydropeaking facility on the Michipicoten River in Wawa, ON

Finalists

2025 - Aglaé Lambert - The Interactions between Brook Trout (Salvelinus fontinalis) and Fallfish (Semotilus corporalis) in the Jacques-Cartier River

2025 - Avery Opalka - HYPERSPECTRAL IMAGING FOR MEASUREMENT OF DIFFUSE METHANE FROM WETLANDS

2025 - S. D’aurora - Defining home ranges of lake whitefish in Georgian Bay, Lake Huron

2025 - Shir Gruper - Spatial and Temporal Variation in Dissolved Reactive Phosphorus in a Freshwater Mineral Wetland in Eastern Ontario

2025 - Richard La - Investigating the Impacts of Climate Change-Induced Drought on Dissolved Organic Carbon Fluxes in Boreal Forest Soils

2025 - Caleb Sinn - Aquatic ecosystem metabolism and carbon biogeochemistry as indicators of stream health in the Deadman River watershed near Kamloops, British Columbia

2025 - Shayna Meizinberg - Quantifying Greenhouse Gas Emission Dynamics in Restored Wetlands

Prix de la meilleure présentation de poster de maîtrise (MSc)

Objectif

Le prix de la meilleure affiche d'étudiant de la SCSA reconnaît l'excellence de la recherche et de la communication des étudiants en sciences aquatiques et est décerné à la meilleure affiche d'étudiant de maîtrise lors de la conférence annuelle de la Société canadienne des sciences aquatiques.

Prix

Le prix est administré et soutenu par la SCSA et les Éditions scientifiques du Canada (ÉSC). Le/la lauréat(e) bénéficie d'une inscription gratuite à la conférence suivante de la SCSA et d'une exonération des frais de traitement d'un article en libre accès de la part de ÉSC. Le/la lauréat(e) et le/la finaliste sont reconnus sur le site web de la SCSA et dans les médias sociaux.

Fréquence de disponibilité

Une fois par an. Le SCSA se réserve le droit de ne pas attribuer ce prix si la quantité ou la qualité des candidatures est jugée insuffisante.

Éligibilité

Pour être éligible au prix, tous les candidats doivent être étudiants en maîtrise au moment du concours, et leur affiche doit présenter des travaux réalisés dans le cadre de leur programme d'études. Les travaux présentés doivent être à un stade avancé et ne pas être des résultats préliminaires. Le prix n'est pas réservé aux étudiants ayant la citoyenneté canadienne, mais ils doivent être inscrits dans un établissement canadien. Le candidat doit être membre de la SCSA ; s'il ne l'est pas, il peut y adhérer au moment où il pose sa candidature.

Un(e) lauréat(e) ne peut être récompensé(e) qu'une seule fois. Il n'y a pas de restriction pour les finalistes de se représenter.

Procédures de candidature

Lors de l'inscription à la conférence, les candidats indiqueront leur intention de participer au prix du meilleur poster étudiant de la SCSA et soumettront un résumé régulier pour leur poster en suivant les lignes directrices et les délais fixés sur le site web de la SCSA pour la conférence annuelle.
Les candidats enverront une version PDF finale de leur poster au vice-président de la SCSA (André St-Hilaire : Andre.St-Hilaire@inrs.ca) au plus tard deux semaines avant le début de la conférence annuelle de la SCSA (date limite cette année : 5 février 2025). Seules des modifications mineures peuvent être apportées à l'affiche entre la soumission de la version PDF et la version présentée à la conférence.

Obligations des bénéficiaires

Le gagnant devra fournir à la commission de la communication une photo de lui et une légende pour les médias sociaux et la page web.

Grille d'évaluation - Contenu de l'affiche

Faible / non éligible			Excellent
Titre
Sans lien de parenté ou absent (0)	Faible relation entre le titre et le contenu (1)	Reflète clairement le contenu mais est trop long/court (2)	Reflète clairement le contenu et est engageant et informatif (3)
Introduction
Absent ou non pertinent pour l'étude (0)	Extrêmement bref, attend du lecteur qu'il connaisse déjà les informations de base (3)	Fournit la plupart des informations nécessaires à l'introduction de l'étude par des non-spécialistes, mais il manque des informations pertinentes ou la pertinence n'est pas entièrement évidente (6)	Une introduction claire qui facilite la compréhension de l'étude. Toutes les informations pertinentes sont fournies. Contexte clair et engageant (9)
Déclaration du but/objectif/hypothèses
Absent (0)	Mauvaise formulation, sans rapport avec l'introduction/ reflète mal la portée de l'étude (2)	Clairement énoncé mais ne reflète pas entièrement le contenu ou ne fait pas le lien avec certains résultats (4)	Énoncé clair, cohérent avec l'introduction et le reste de l'étude (6)
Méthodes
Méthodes non indiquées (0)	Méthodes vagues et peu claires pour les spécialistes qui ne disposent de méthodes que pour certaines expériences (2)	Méthodes clairement énoncées, mais excès de détails ou détails manquants (4)	Les méthodes sont clairement présentées et les non-spécialistes savent comment elles sont liées à l'étude et produisent les résultats (6).
Résultats
Absent (0)	Pas concret, ne correspond pas à l'introduction ou aux méthodes (3)	Résultats présentés clairement mais quelques imprécisions/excessivement détaillés. Une certaine inadéquation entre les résultats et les méthodes (6)	Résultats clairs, cohérents et suffisamment d'informations présentées pour évaluer le bien-fondé des conclusions (9)
Conclusions
Absence ou incohérence des données (0)	Ne correspond pas tout à fait aux données, ne répond pas à l'objectif de l'étude (4)	Généralement cohérent avec les données et l'objectif de l'étude, mais pas tout à fait clair ou n'aborde pas tous les éléments de l'objectif ou des résultats (8)	Énoncé clair, répond à l'objectif de l'étude, est cohérent avec les données (12)
Importance de la recherche
Pas clair, pas bien relié à l'étude (0)	Le lien avec les sciences aquatiques est établi, mais le lien avec l'étude est faible, les implications sont relativement mineures (4)	Le lien avec les sciences aquatiques est clair, étude importante au sein de la sous-discipline (8)	Le lien avec les sciences aquatiques est très clair ET l'étude a des implications très larges (12)
Disposition
Mal organisé, difficile à suivre (0)	Facile de suivre le flux du poster. Le lien entre la figure et l'étude n'est pas clair, la figure n'est pas attrayante ou il n'y a pas de légende (2).	Bonne utilisation des couleurs et des images. La figure nécessite quelques explications, mais elle est clairement liée à l'étude et représente fidèlement les données (4).	La présentation thématique est facile à suivre et les informations importantes sont clairement mises en évidence. La figure peut facilement être autonome, elle est clairement liée à l'étude, représente fidèlement les données et est visuellement attrayante (6).
Champ d'application
Pas clair ou clairement une proposition (0)	Étude en cours ou incomplète, données attendues au moment de la présentation (5)	L'étude est suffisamment complète pour justifier les conclusions, mais des travaux supplémentaires sont nécessaires (ou il y est fait allusion) (10)	Une étude achevée, prête à être publiée ou déjà publiée (15)
Professionnalisme et présentation
Les lignes directrices ne sont pas respectées (0)	Erreurs typographiques et grammaticales qui nuisent à la présentation de l'étude (2)	Erreurs typographiques et grammaticales, mais l'étude reste lisible (2)	Erreurs mineures au maximum (3)

Grille d'évaluation - Présentation d'une affiche

Demandez à l'élève de décrire son affiche (5 minutes maximum).

Contenu (25)

Le présentateur a fourni une introduction suffisante au domaine de recherche …………………...…._____/5

Le présentateur a présenté une justification convaincante de la recherche ………………………….._____/5

Les méthodes ont été présentées de manière efficace à l'aide de figures, d'organigrammes, etc. ……………………..._____/5

Les résultats sont clairs, bien liés à l'objectif et présentés de manière efficace. ………._____/5

La présentation s'est terminée par un résumé, une conclusion et des orientations futures appropriés. …._____/5

Période de questions et impressions générales (15)

Le présentateur était généralement bien informé sur le domaine de recherche. …………....._____/5

Le présentateur a compris les aspects techniques de la recherche présentée ……..……._____/5

Le présentateur a fait un excellent travail en répondant aux questions ……………………….…._____/5

Débit (25)

La présentation a été organisée de manière appropriée et s'est bien déroulée …………………….….…._____/5

La quantité de matériel était appropriée pour le temps imparti. ……………………….……._____/5

Le présentateur s'est exprimé clairement et s'est adressé au public (pas de lecture directe de diapositives/notes). ….…._____/5

Le présentateur a respecté le temps imparti, laissant suffisamment de temps pour les questions. ….…._____/5

Total des points _____/65

Lauréat(e)s

Gagnant(e)s

2025 - Ashley Khan, Preetama Badyal; Hamza Alsaied; Nour Abdelrahman - Les risques pour l'environnement et la santé des antibiotiques et de la résistance aux antibiotiques dans les systèmes d'approvisionnement en eau

Secondes

2025 - Claire Etsey - Évaluation de la toxicité du chlorure de benzalkonium dans une expérience en mésocosme : effets sur le phytoplancton et le zooplancton

2025 - R.A. Davis - Évaluation de l'échouage de poissons en aval d'une installation hydroélectrique sur la rivière Michipicoten à Wawa, ON

Finalistes

2025 - Aglaé Lambert - Les interactions entre l'omble de fontaine (Salvelinus fontinalis) et le doré jaune (Semotilus corporalis) dans la rivière Jacques-Cartier

2025 - Avery Opalka - IMAGERIE HYPERSPECTRALE POUR LA MESURE DU MÉTHANE DIFFUS PROVENANT DES ZONES HUMIDES

2025 - S. D’aurora - Définition des domaines vitaux des grands corégones dans la baie Georgienne, lac Huron

2025 - Shir Gruper - Variation spatiale et temporelle du phosphore réactif dissous dans une zone humide minérale d'eau douce située dans l'est de l'Ontario

2025 - Richard La - Étude des impacts de la sécheresse induite par le changement climatique sur les flux de carbone organique dissous dans les sols de la forêt boréale

2025 - Caleb Sinn - Métabolisme de l'écosystème aquatique et biogéochimie du carbone en tant qu'indicateurs de la santé des cours d'eau dans le bassin versant de la rivière Deadman, près de Kamloops (Colombie-Britannique)

2025 - Shayna Meizinberg - Quantification de la dynamique des émissions de gaz à effet de serre dans les zones humides restaurées

SocCanAquatSci@gmail.com
PRIVACY & ACCESSIBILITY POLICIES

SocCanAquatSci@gmail.com
POLITIQUES DE CONFIDENTIALITÉ ET D'ACCESSIBILITÉ

Powered by Wild Apricot Membership Software